Bienvenidos a Europa

Maite es una habitual en la casa de Sancho. Y tan amablemente como las veces anteriores nos permite la difusión de sus escritos, traídos y enlazados directamente de su blog "Mejor lo escribo".

BIENVENIDOS A EUROPA

  La Declaración Universal de Derechos Humanos debería ser mínimamente respetada con todas las  personas, sin distinción de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole. Sin embargo es vulnerada sistemática y miserablemente por la mayoría de los países del primer mundo. Es terrible, infame que en veinte años las fronteras del sur de Europa se hayan cobrado la vida de más de 20.000 jóvenes mientras otros mundos sin fronteras dan paso a los ricos y sus capitales.

        Las políticas de represión criminal en las fronteras de Ceuta y Melilla han provocado en los últimos días, como es sabido, la muerte de 15 personas. Los numerosos intentos de saltar las vallas de Ceuta y Melilla nos da una idea de la desesperación de personas que intentan llegar a Europa en la búsqueda de una vida más digna, y también nos da una idea de la crueldad e inhumanidad de gobernantes que ponen en marcha cuchillas en esas vallas para herir intencionadamente a quienes traten de atravesarlas o que disparen pelotas de goma o utilicen cartuchos de fogueo o botes de humo contra los inmigrantes que intentan cruzar la frontera a nado. La mayoría de estas personas que intentaban llegar a Ceuta a nado desde Tánger eran de Camerún y ninguno superaba los 26 años. Tras esta tragedia, calificada por la vicepresidenta del Gobierno Sáenz de Santamaría como “un incidente en la aplicación de la Ley de extranjería”, el pasado día 13 el Ministro del Interior Jorge Fernández Díaz hace las primeras declaraciones cínicas para disfrazar las muertes de los inmigrantes, con frases como: “Mostraban una inusitada actitud violenta  (¿venían a grito de guerra portando fusiles, granadas y bazocas?)… La mayoría jóvenes de complexión atlética… (ah, por eso se utilizó el “último recurso” reservado para acciones violentas, claro, para disuadir a esos jóvenes atléticos de que no alcanzaran la playa, de que no se empeñaran en seguir viviendo)...  Se actuó con proporcionalidad y respetando derechos fundamentales… (ya, sólo se ahogaron los que no supieron esquivar las pelotas)… Estaban en aguas de Marruecos (¿desde cuándo la playa ceutí del Tarajal pertenece a Marruecos?)… Murieron ahogados sin signos de violencia (es decir, que murieron plácidamente ahogados bajo una lluvia de pelotas amorosas)…” Y después de la serie de versiones rehechas, contradictorias y reconstruidas le sigue, el pasado día 18 en un acto organizado por la “Razón”, distintas declaraciones oficiales, contradictorias, grotescas y ridículas como: “España es un país seguro…” (que se lo digan a los que se quedan en la calle o se han suicidado por no poder hacer frente a la hipoteca; a los enfermos y ancianos que se han quedado sin la ayuda a la dependencia, a los que se quedan literalmente a dos velas por no poder pagar la luz; a los que no tienen derecho a la sanidad simplemente por no tener papeles; a los que, por miedo a quedarse sin empleo, trabajan 10 o 12 horas diarias y sólo cotizan 3 o 4; y por supuesto a los que vienen buscando una vida mejor y sólo encuentran la muerte)” etc. “Las fuerzas de seguridad seguirán actuando como siempre de acuerdo con la legalidad, el respeto a los derechos humanos, y asegurando la custodia de las fronteras (esto es un ejemplo perfecto de eufemismo)”. Tras estas declaraciones el sempiterno juego PP-PSOE del “tú más”, arrojándose los muertos a la cara.

        La ambición de este sistema basado en el monopolio de riqueza y en la exclusión no tiene límites. Si se puede hacer la vida más difícil al inmigrante, mejor. Que se largue, que comprenda por las malas que aquí no tiene sitio. Pero ¡ojo!, no hay cuchillas que frenen el ansia de vivir. No hay cuchillas que puedan intimidar más que el hambre y la miseria. Y esto lo sabe bien Isidoro Macías Martín, el popular franciscano de la Orden de la Cruz Blanca, más conocido como “Padre Patera” el único español que figura entre los 22 ciudadanos europeos considerados "héroes" de la solidaridad y el trabajo desinteresado en favor de la sociedad, por la edición europea del semanario estadounidense Time. Macíasno necesita presentación. Su perfil humanitario por rescatar de las aguas del Estrecho a los inmigrantes que llegan a España por mar desde 1990; su línea de acción y ejemplaridad, su labor de acogida y entrega hacia las personas en situación de desarraigo, principalmente mujeres africanas embarazadas o con niños pequeños,  así como sus continuos viajes para impartir charlas y conferencias invocando la paz, la justicia y la solidaridad. Si para Macías hay algo que está claro es que la persona está por encima de la ley. En recientes declaraciones a Servimedia ha dicho: "Esto de Ceuta pasará a la historia, con diez o quince muertos, y no se pondrá remedio. Está pasando cada cierto tiempo y no se está haciendo nada". Por ello, exigió a los políticos que "salgan de la madriguera y vean cómo están las personas. Y la gente pasando hambre y ellos viendo papeles en la oficina". Por cierto, el Gobierno le ha retirado las ayudas que recibía para atender a inmigrantes en Algeciras. “Inmigración me ha quitado las ayudas porque dicen que no llego al número mínimo y que lo que estoy haciendo es ilegal. Si viniera Jesucristo ¿no lo haría igual que yo, aunque sean de otra religión?”

        Me cuesta entender la actitud que muestra la Conferencia Episcopal Española. Esta jerarquía tan patológicamente obsesionada por las  cuestiones que afectan a la moral sexual tal como ellos la conciben y la proponen, que defienden a capa y espada la vida del no-nacido, y sin embargo permanece impasible o se expresa con una ambigüedad neutral ante una tragedia como esta.

«Dios es amor, y quien permanece en el amor permanece en Dios y Dios en él» (1 Jn 4, 16). Estas palabras de la primera carta del apóstol san Juan, expresan con claridad meridiana el corazón de la fe cristiana.

                                             

                                                      Maite García Romero

Queridisimos politicos

Ya hemos tenido el placer de leer y compartir en La sabiduría de Sancho II a Maite García Romero. Su afilada y atinada pluma no deja indiferente a quienes la leemos y seguimos. Necesitamos voces que pongan voz a nuestras propias palabras y sensaciones, sobre todo en los tiempos que malvivimos en este país.

Gracias Maite.

Vivimos en un mundo enfermo cuya sintomatología de contradicción e hipocresía indica el detrimento moral y ético al que se está llegando. Las pérdidas que está causando esta crisis han sido motivadas por el dinero y el capital, pero en mayor medida por la falta de ética y la desvergüenza de quienes han tenido la mayor responsabilidad en este desastre. Vemos cómo se disparan las desigualdades, la pobreza, todas las cargas del desastre económico que vive este país recaen exclusivamente sobre  la ciudadanía, en especial las clases más desfavorecidas, las cuales están siendo sometidas a una presión muchas veces insoportable. Vemos como el Gobierno del PP castiga sin misericordia a los pensionistas, único apoyo de muchas personas sin trabajo y sin subsidio; a los enfermos, a los emigrantes, a quienes tienen dependientes a su cuidado; vemos cómo castiga las rentas más bajas, a los más indefensos y desfavorecidos, a los más necesitados de protección. Pero ojo, también vemos cómo aprueban una Ley de amnistía fiscal para grandes defraudadores y cómo a los clubes de fútbol se les permite dejar de pagar a Hacienda y la Seguridad Social durante años. Y el colmo de los colmos es que ahora vemos también cómo se persigue y multa a los jubilados retornados de la emigración, para que cumplan con Hacienda.

     Extraigo algunas de las afirmaciones que el presidente Rajoy largó durante la entrevista que mantuvo el pasado lunes día 14 de octubre con el diario austriaco Kurier:   "No sólo condeno la corrupción, sino que también la combato con un plan nacional para fortalecer la Democracia". "Soy consciente de que exigimos sacrificios a los ciudadanos, pero somos cuidadosos de repartir las cargas de forma justa". “El déficit se ha reducido claramente. Se pudo recapitalizar a los bancos arruinados. Las medidas radicales han valido la pena”.

     ¿Creen de verdad los políticos que los ciudadanos somos tan ingenuos? Cada vez que nuestros políticos sueltan una de sus eminentes proclamas, tengo la impresión de que se están dirigiendo a niños de guardería o a tontos de remate. Léase este ejemplo: "Este Gobierno tiene una extraordinaria sensibilidad con la gente, me consta y sé que es el único desvelo que tiene. Hay gente que pierde mucho tiempo hablando y mientras el Gobierno está trabajando", Alfonso Alonso, Portavoz del PP en el Congreso. (elmundo.es)  

     El pasado 19 de septiembre el BOE publicaba una resolución del Ministerio de Sanidad en la que se establece el copago farmacéutico para los pacientes no hospitalizados a partir del 1 de octubre como reforma “necesaria” para la recuperación económica cuando en realidad no es otra cosa que un atentado a los derechos humanos. Esteban Beltrán, director de Amnistía Internacional España: “Estamos hablando de violaciones de derechos humanos, no de recortes”. Si no era suficiente lo que hemos tenido que tragar, ahora viene la ministra Ana Mato con este nuevo plan de tortura: los pacientes no ingresados en hospitales deberán pagar un 10 %  (con un máximo de 4,20 euros por envase) por los medicamentos dispensados en las farmacias hospitalarias para tratar enfermedades graves o crónicas como el cáncer, la leucemia o la hepatitis crónica. ¿No resulta paradójica esta medida anticristiana en un partido que se declara abiertamente católico? Eso sí, la ministra  puntualiza: "Aunque un medicamento cueste 3.000 o 30.000 euros o 35 o 43.000 que es lo que cuestan los medicamentos a los que nos estamos refiriendo, ningún paciente –precisó– va a pagar más de 4 euros” (gracias, ministra, es usted muy generosa). Y con esa demagogia tan típica de los políticos que consiste en justificar sus fracasos de tal modo que parezcan incluso triunfos, nuestra cuca ministra replica resueltamente que todas las medidas adoptadas en la reforma sanitaria han tenido un efecto positivo, así como las medidas adoptadas en materia de farmacia con la que se ha logrado en un año más de 2.000 millones de euros (es curioso, cuando el ciudadano mata al toro el político se lleva el rabo y las orejas). Y estas medidas –añadió- se han tenido que  poner en marcha para paliar la deuda de 16.000 millones que los socialistas "dejaron como herencia".

     Sra. Mato, a ver si logro entenderla, ¿está queriendo decir que los sectores más vulnerables de la sociedad son los responsables de la deuda que dejaron los socialistas? Es lo que parece, pues son estas personas quienes en realidad están pagando el pato con esas bárbaras medidas aplicadas desde el pasado año. [Los recortes inhumanos de Cospedal] Y ahí no queda la cosa, no. Es que ahora, pasado un año, y visto el resultado tan positivo que, según usted, se ha obtenido en materia de farmacia, no ha dudado en echar mano también de los enfermos con severo estado de salud para obligarles al copago de farmacias hospitalarias y llenar más rápido las arcas. ¡Qué tremenda carencia de valores humanos!

     Respóndame, ministra, ¿alguna vez ha hecho el pequeño esfuerzo imaginativo de ponerse por un momento en la piel de todas esas familias de niños con cáncer? ¿Se ha planteado que este copago que usted ha puesto en marcha tan alegremente les supone 400 euros mensuales para poder afrontar la enfermedad? Esto ha desatado la indignación en la Federación Española de Padres de Niños con Cáncer, desde donde lamentan que la normativa publicada en el Boletín Oficial del Estado “perjudique a los niños y adolescentes enfermos de cáncer”, y piden a la Administración que “se tenga en cuenta la vulnerabilidad de este colectivo y se les considere exentos del copago sanitario”. Y recuerda que siete de cada diez familias sufre repercusiones en su vida laboral y que un 30% deja el trabajo para cuidar a su hijo. ¿No le parece una absoluta vergüenza pretender remontar la crisis económica a costa de asfixiar y desangrar a los sectores más indefensos de éste país? Qué fácil es pedir que nos ajustemos el cinturón cuando vosotros respiráis a gusto porque lo lleváis desajustado. Qué fácil es aplicar medidas de recortes cuando vosotros lo más que os recortáis es el cabello o la barba. ¿Recuerdan las promesas de recortes en gastos superfluos que prometió la vicepresidenta del Gobierno Sáez de Santamaría como son los recortes en coches oficiales de hasta un 53 %? Pasado un tiempo vemos que la realidad ha sido bien distinta. Los Presupuestos Generales, presentados hace unos días, demuestra que la partida llamada “parque móvil del Estado” no sólo no descendía el presupuesto para coches oficiales sino que aumentaba de los 41,37 millones de euros en 2013 a los 42 millones previstos para el próximo año. ¿No es un insulto y un total menosprecio hacia los sectores más frágiles de la sociedad este despilfarro de coches oficiales, asesores, dietas, comidas, y tantas y tantas cosas absolutamente innecesarias? ¿No es una burla monumental que la única medida de recorte que se han aplicado los políticos sea la de eliminar la subvención a las bebidas alcohólicas de alta graduación que se incluía en los precios limitados de todos los menús y bebidas en la cafetería y restaurante del Congreso? Pero tranquilos, señores diputados, tranquilos que aún se mantiene la ayuda al vino y la cerveza.(elconfidencial.com)

     Señores del Gobierno, tan afanados estáis en la estrategia de la distracción, la mentira y el “tú más”, que no tenéis o no queréis tener oídos para escuchar el lamento de tantas personas que están sufriendo una pesadilla por culpa de vuestra pésima gestión. Esta crisis no es sólo económica, es principalmente moral: una crisis de honradez, de integridad, de generosidad, de justicia. Una ostensible falta de la más elemental consideración, que pisotea el mínimo de dignidad y respeto que merece cualquier persona.

     “La crisis se utiliza para reforzar el poder económico, pero también está sirviendo para levantar consciencias”, afirmó el obispo Pere Casaldáliga. Una gran verdad. A pesar de este ambiente de total desmotivación y desesperanza que respiramos, existe una ciudadanía combativa que está dando un ejemplo extraordinario de solidaridad con los más necesitados. Por ello mi reconocimiento y adhesión más sincera a todas y cada una de las personas que colaboran con Cáritas, Ángeles de la noche, Acción contra el hambre, bancos de alimentos, las Campañas Un kilo de Ayuda, Comedores sociales, “Entre todos” programa de solidaridad de TVE, etc. etc. Y por supuesto, a La plataforma de Afectados por la hipoteca PAH que tanto han conseguido y están consiguiendo.

                                                                    Maite García Romero

El Papa que preocupa a la derecha católica

La sabiduría de Sancho II, tiene definida la intención de difundir, compartiendo, los artículos escritos por personas "de a pie" cuya temática sea de relevancia e interés a la comunidad en general. Pero nos parece importante introducir una pequeña variante en el día de hoy, dada la escasez de artículos sobre el nuevo pontífice de la iglesia católica, Francisco, y sin embargo abundantes titulares que está generando desde su elección. Nos ha parecido interesante el artículo que -si bien está escrito desde y para México- se puede extrapolar a nuestro país, constitucionalmente aconfesional aunque de facto siga predominando el voto y el sentir de la curia romana. No hay que desdeñar los pasos que se quieren dar en una institución que ciertamente ya interesa a menos personas en España, pero -desde luego- sigue condicionando la vida laica de millones de ellas.

---------------------

El papa Francisco preocupa a la derecha católica

Bernardo Barranco V.

D

esde que el Papa Francisco empezó a generar expresiones y declaraciones que anuncian cambios en la vida de la Iglesia, las corrientes conservadoras católicas han empezado a manifestar su inquietud. Después de sus mensajes en Brasil y la multientrevista en el avión de regreso a Roma, ahora el papa Francisco concede una extensa entrevista a la famosa revista jesuita Civiltà Cattolica fundada en 1850, en la que continúa con sorprendentes revelaciones y actitudes para los necesarios cambios que requiere la Iglesia católica.

Para empezar, Francisco se deslinda de los sectores conservadores, su desmarque es contundente: Jamás he sido de derechas, dijo. Sin duda, dicho deslinde ha incomodado a los sectores que predominan en la estructura no sólo de la curia romana, sino de muchos episcopados, incluyendo a la conservadora jerarquía mexicana. Después de su viaje a Brasil, diferentes medios ultraconservadores pedían moderar las lecturas de los discursos del sumo pontífice y evitar malinterpretarlos, como muchos periodistas tendenciosos, que, según portales derechosos como Aciprensa, pretenden construir agendas que no son las de la Iglesia. Los sectores recalcitrantes se empiezan a sentir desconsolados por las posiciones polémicas del Papa que, sin llegar a ser revolucionarias, tiene otro tono y nuevas tesituras. Me refiero concretamente a las nuevas actitudes que proclama Francisco en torno a las mujeres, los divorciados vueltos a casar y los homosexuales.

Sobre el tema, el papa Francisco va más lejos y cuestiona como obsesión la insistencia casi enfermiza que la Iglesia había tenido en torno a cuestiones de controversia moral. En dicha disputa, los valores católicos se han politizado en el espacio público, la Iglesia entonces ha enfrentado a las culturas seculares imperantes en la mayoría de los países bajo la era de la globalización. De manera clara dice: No podemos seguir insistiendo sólo en cuestiones referentes al aborto, al matrimonio homosexual o al uso de anticonceptivos. Es imposible. Yo he hablado mucho de estas cuestiones y he recibido reproches por ello. Pero si se habla de estas cosas hay que hacerlo en un contexto. Por lo demás, ya conocemos la opinión de la Iglesia y yo soy hijo de la Iglesia, pero no es necesario estar hablando de estas cosas sin cesar. Francisco sugiere un giro en los siguientes términos: Tenemos, por tanto, que encontrar un nuevo equilibrio, porque de otra manera el edificio moral de la Iglesia corre peligro de caer como un castillo de naipes, de perder la frescura y el perfume del Evangelio. La propuesta evangélica debe ser más sencilla, más profunda e irradiante. Sólo de esta propuesta surgen luego las consecuencias morales.

Francisco plantea con otras palabras lo que aquí hemos externado, modera sin cambios doctrinales la agenda moral de la Iglesia. No se trata de cambiarla o repensar sus fundamentos, pero invita a no absolutizarla. En cambio, como señaló en Brasil, posiciona su evangelio social basado en la solidaridad con los pobres, los derechos humanos y la justicia social. Pero requiere que los episcopados, los obispos y los fieles entren en nuevas lógicas.

Por ejemplo, resulta patente que el Papa argentino fue mucho más sensible que los propios obispos mexicanos al solidarizarse de inmediato con las víctimas y penurias extremas de los damnificados, adelantándose a los prelados locales. Y teniendo la Iglesia mexicana la vasta red social, de recursos y de infraestructura, se antoja que ha hecho muy poco o casi nada por las desgracias que decenas de miles de víctimas que huracanes e inundaciones han provocado.

La derecha católica puede padecer histeria y hasta depresión al imaginar la posibilidad de una apertura de la Iglesia en términos de moral sexual. Dudamos de una pronta revolución doctrinal; en cambio Francisco va insistir en una revolución de la pastoralidad de la Iglesia. Este es uno de los grandes déficits poco reconocidos o afrontados con honestidad; los números son fríos, porcentualmente la Iglesia va en caída y precipitada decadencia. Si a esta cascada de novedades del Papa sumamos las fuertes apreciaciones del futuro secretario de Estado, Pietro Parolin, sobre el celibato, los tiempos de la Iglesia están, al parecer, más abiertos para colocar estos dilemas que vienen desde el concilio, pero que fueron acallados y archivados por una curia conservadora que ha precipitado la actual crisis de la Iglesia.

A diferencia de Benedicto XVI, aquí hay una clara ruptura, Bergoglio no quiere convertir a la Iglesia en una secta iluminada por una casta sagrada de laicos muy formados y disciplinados a la jerarquía. Rechaza la idea de una Iglesia capilla por una Iglesia pueblo, siguiendo al Concilio Vaticano II. Francisco no ha dejado de exhortar a los obispos a que cambien sus posturas, muchas veces de burócratas o pastores de mostrador, para que tengan una mayor proximidad con la feligresía.

Así lo plantea el Papa, en la entrevista referida: Yo sueño con una Iglesia madre y pastora. Los ministros de la Iglesia tienen que ser misericordiosos, hacerse cargo de las personas, acompañándolas como el buen samaritano que lava, limpia y consuela a su prójimo. Esto es Evangelio puro. Dios es más grande que el pecado. Las reformas organiza-tivas y estructurales son secundarias, es decir, vienen después. La primera reforma debe ser la de las actitudes.

Todo parece indicar que hay tiempos de cambios en la Iglesia y que se matizará la pretensión conservadora de invertir la ecuación, al insistir en cambiar el tiempo. Un huracán categoría 4 está agitando las aguas tranquilas de una catolicidad anquilosada en la tradición, en la nostalgia. Y en el confort.

Ir al origen del artículo

La ineptitud de la mujer para hacer política

 Nuevamente, desde "Ensenada de Riazor" hemos seleccionado una entrada.
En el post anterior hablábamos de la fuerza de  las mujeres para cambiar el mundo; desde el poder (en este caso el poder eclesiástico) aún hay algún cliché que romper.
Quizá su llegada al papado le haga cambiar de idea en un par de cosas que hoy cierran su mente.
Vamos a darle un voto de confianza con base a sus viajes en autobús y la expulsión del vaticano de un "encubridor" de pedófilos.
Pero yo empezaré a creer en él el día que sea capaz de sentarse con Teresa Forcades y discutir publicamente sobre lo que ambos opinan de muchas cosas que nos preocupan.
Gracias, Mariluz por tu trabajo.

La ineptitud de la mujer para hacer política

Alejandra Teijido* 

Hablar de la competencia o la incompetencia de una persona en cuanto a lo que hace, a su trabajo o a su manera de pensar, haciendo referencia a su género, resulta, a mi parecer, una falacia, un cliché y un sexismo popular. Comienzo directamente con esto porque hoy me topé con un comentario hecho por un señor, recientemente proclamado papa (1), sobre la posición de la mujer en la política. Decía: 

Las mujeres son naturalmente ineptas para ejercer cargos políticos. (…) El orden natural y los hechos nos enseñan que el hombre es el ser político por excelencia; las Escrituras nos demuestran que la mujer siempre es el apoyo del hombre pensador y hacedor, pero nada más que eso.(2) 

Me indignó, obviamente. Sin embargo, me pareció previsible viniendo del personaje. No me sorprenden esta clase de “reflexiones” cuando provienen de personas que se encargan de liderar la mayor empresa inventada y negociada por el hombre: la iglesia católica. Me parece que esta empresa, junto a sus integrantes y clientes regulares, vive (o pretende vivir) según la mentalidad de tiempos medievales, más conservadores y más déspotas, no por una creencia fiel o verdadera, sino por interés de poderío económico y político. Jugar con la fe y la ingenuidad de sus fieles, por medio de mentiras, chantajes y engaños (para más información, consultar la biblia), supone un retraso de todo tipo y una intención malvada e interesada. Por lo tanto, no es sorpresa encontrarse con que el representante de esta empresa transnacional piense a la mujer únicamente como órgano vital del hogar y sostén del hombre. 

Mi mayor indignación surgió cuando uno de mis amigos —no tan cercano afectivamente, pero sí cercano en cuanto a edad y contexto— comentó, como respuesta a esta supuesta reflexión, que sí, que en efecto la historia ha demostrado que la mujer no es apta para hacer política, debido a su carácter emocional; y que, por el contrario, un político debe ser (y cito textualmente) un hijo de puta, y para ello, son mejores los hombres. Creo que este compañero tiene, ante todo, una terrible idea de cómo debe ser un político (3). (Es triste ver cuántas naciones comparten esta opinión y han tomado el perfil de hijo de puta para elegir a sus gobernantes). 

Para “argumentar” (nótese las comillas) su premisa, este amigo afirmó que las mujeres actuamos emocionalmente en la toma de decisiones, y que esto supone un impedimento a la hora de pensar y actuar objetivamente. Por lo visto, este amigo hizo referencia al “carácter emocional” de la mujer como una desventaja. Sobre todo esto tengo varias cosas que decir. Primero, quizás es hora de que los políticos (hombres, según el amigo) dejen de ser hijos de puta y comiencen a crear una relación humana con su pueblo. Al mismo tiempo surge la interrogante, ¿qué garantiza que una mujer no sea una hija de puta (4)? Por otro lado, me parece ridículo y trillado decir que la emocionalidad define únicamente, o en mayor medida, a la mujer, como si los hombres no compartiesen también el sentimiento, más allá del pensamiento racional, o como si las mujeres careciéramos de este último. ¿Dónde colocaríamos a Chávez, entonces, a Evo o a Fidel? ¿Los calificaríamos como mujeres sólo por no ser unos hijos de puta? (Lamento reiterar tantas veces el término; sólo repito lo que dijo el amigo). 

En este sentido, decir que el rasgo principal de la mujer es su carácter emocional —lo que, según el papa, debería excluirla de la política—, es decir también de una forma indirecta, que la racionalidad y el pensamiento en lo femenino es mínimo, por no decir inexistente. Lo que resulta triste y cruelmente gracioso, es que el amigo cerró su comentario diciendo que ése no era un mensaje machista, sino todo lo contrario. Supongo yo que para él decir que la mujer es blanda, tierna y bonita, y pensar en ella como un delicado muñeco de porcelana que debe quedarse en casa, es concederle a la mujer todos los atributos que necesita para ser, a fin de cuentas, no más que lo que necesite el hombre (en esto se resume el “tráeme el café”, “hazme el almuerzo”, “ponte bonita”). Todo esto me hace pensar nuevamente en el retraso mental de esta empresa religiosa y en su empeño en excluir todo aquello que no sea eminentemente racional(5) (en el sentido más conservador, purista y retrógrado de la palabra). 

Pensar en el hombre y en la mujer como dos entidades o polos contrarios, es tan absurdo como pensar en la razón y en el sentimiento como dos palabras antónimas que no se complementan ni interactúan entre sí. Más absurdo aún, es calificar la razón como carácter de lo masculino, y al sentimiento como carácter de lo femenino. Según esa premisa, no habría matices, no habría juegos o interacciones, seríamos todos contrarios, oponentes, incluso. Si viviésemos según esa premisa (y, tristemente, a veces creo que lo hacemos), el hombre y la mujer dependiesen del otro únicamente para la reproducción, ya que al ser tan contrarios no tendríamos la necesidad de convivencia. 

Debemos, antes que nada, despojarnos de esa presunción que hemos construido sobre qué es válido para una mujer y qué es válido para un hombre, procurando, en cambio, la inclusión. Con esto no pretendo dar un discurso feminista; el querer hacer clara la posición de la figura de la mujer, no sólo en la política, sino en cualquier trabajo, en la casa, en la calle, en la escuela, no es pretender colocar un género sobre el otro; es, por el contrario, buscar un equilibrio, una igualdad, una validación comprometida e indiferenciada entre ambos géneros. Por eso, señor papa, si bien me sentí indignada por sus palabras, no me encuentro molesta con usted. En todo caso, me siento afortunada de tener esta claridad y esta perspectiva de las cosas, mientras que siento lástima de ver que usted no ha salido de esa cajita de oro y de sangre que es su empresa, al darme cuenta de que, en realidad, no ha visto lo que ocurre en el mundo, no ha visto a una mujer con la batuta en la mano: ha querido hacerse el ciego. 

*Alejandra Teijido, es estudiante de Cine, tiene 21 años y vive en Caracas.

1  Este título nobiliario no merece mayúsculas.

2  Jorge Mario Bergoglio, alias “Francisco I”.

3  Debo aclarar que preferí no contestarle porque no me gustan las discusiones públicas en las redes sociales. Sin embargo, me quedé pensando, no sólo en lo que dijo, sino en las aproximaciones que, tanto él como el papa, consideraron pertinentes para tocar el tema político. ¿Es relevante la definición del género para trabajar en política o para ser un profesional? Quiero decir, para mostrar la competencia, la habilidad o el talento de un ser humano, ¿es necesario primero definirlo como hombre o como mujer? ¿No es suficiente ser una persona? Y me pregunto nuevamente, ¿esta diferenciación en verdad viene al caso?

4  Aquí, en este punto, Condoleezza Rice sería el perfecto ejemplo para demostrar que tanto hombres como mujeres podemos ser unos hijos de la grandísima puta.

5  Según esta empresa, creer en Dios también resulta inherente a la razón.

Ada Colau

Yo estoy contenta. Creo que Mariluz, también.
Porque, ultimamente, se están viendo mujeres en la lucha: no en la lucha por el poder, sino en la lucha por cambiar radicalmente la sociedad en la que vivimos.
Oltra y Teresa Forcades son dos ejemplos. El último es Ada Colau. Es un vídeo largo, pero merece la pena oírla decir lo que muchos pensamos.

El Gobierno suspende al pueblo

Ya es una verdad oficial: el Gobierno de Rajoy, tras casi un año en el poder, suspende al pueblo en su valoración. No se han hecho públicos los datos oficiales, pero fuentes bien informadas advierten de que la valoración que el Ejecutivo tiene de la ciudadanía es muy decepcionante y que se apunta un acusado desplome en la nota final. Según estas fuentes, y utilizando los métodos tradicionales de la demoscopia, el pueblo soberano no obtiene más de un 3 sobre 10 en la nota final y los datos de estas últimas semanas predicen una caída vertiginosa en la confianza del Ejecutivo en sus ciudadanos.

Normalmente tendemos a pensar que lo importantes es la valoración que la ciudadanía hace de sus Gobiernos, pero el efecto piramidal y jerárquico de la crisis ha venido a ponernos sobre la mesa una nueva realidad: lo realmente importante no es la opinión de los de abajo, sino la de los de arriba. Las agencias de calificación, los Gobiernos central y europeo, ponen nota a nuestro comportamiento y a nuestras actitudes. La prima de riesgo, las diletantes medidas europeas, los decretos ley del Gobierno no son sino la expresión de la pésima opinión que tienen sobre nosotros.

Al Gobierno de Rajoy se le nota especialmente la decepción que sienten por la actitud del pueblo al que gobiernan. Antes de llegar al poder tenían una idea muy distinta del comportamiento de la ciudadanía. Posiblemente se trate del efecto Aguirre, que les hizo concebir una idea distorsionada del valor y de las ideas de sus compatriotas. No es de extrañar. A mi también me ocurre que tras unos días de estar en Madrid, después de escuchar a unos cuantos taxistas de la capital del reino y oído los comentarios de unas cuantas cafeterías de la Gran Vía, me parece estar en un país extranjero, una especie de ciudad-Estado que ha dado refugio a todos los partidarios acérrimos de la desigualdad social. No hay una ciudad que posea por metro cuadrado un número tan elevado de habitantes dispuestos a solucionar los problemas de España en cinco minutos, a base de expulsar a los inmigrantes, endurecer todo tipo de leyes, alejar del sistema educativo a los más débiles o decretar trabajos forzados para los parados. Claro que hablo del Madrid que vocifera, del que ha creado planetas paralelos en sus pueblos limítrofes para no tener que convivir con el que le sirve el café o quienes fabrican sus productos. El Madrid que ha expulsado a la periferia a la mayor parte de su población activa, el que presume de tener un salario medio de 2.400 euros, aunque la inmensa mayoría de sus trabajadores apenas alcanzan 800 euros mensuales; el Madrid que despotrica de las autonomías, de los vascos, de los catalanes, de los andaluces y se queja amargamente de que la calle se les pueble de manifestaciones y mareas reivindicativas, porque solo creen en las manifestaciones si en la primera fila se sitúan sotanas y gentes de bien vivir. Ya sé que no todo el pueblo de Madrid es así, pero no me negarán que gritan más fuerte, hablan con más convicción y se sienten más dueños de la capital los que se rebelan contra la herida de la desigualdad, extranjeros en su propia ciudad.

El Gobierno ha cometido el error de forjarse una idea de España a través del aguirrismo, del cospedalismo, del campismo y del arenismo; de las procesiones de Castilla la Mancha y de las conversaciones en los clubs de campo de las ciudades. Ha confundido el desconcierto que el segundo Gobierno de Zapatero produjo en la ciudadanía con un cambio de la sustancia social; los titulares de la prensa sensacionalista con las demandas populares; ha confundido España con Castilla. Esa es la razón por la que no les gustamos y por la que, sin necesidad de ser vascos o catalanes, cualquier persona que conteste sus políticas o sus decisiones se encontrará con el estigma de no ser suficientemente español, o ser radical a la manera batasuna, que es el radicalismo favorito del poder.

Cada ministro ha colocado sus peores notas a los sectores que les son más hostiles y alguien debería advertirles de que están agotando el catálogo profesional. El ministro Wert ha sido el más severo de todos y ha dado un cero patatero a toda la comunidad educativa, desde rectores hasta escuelas infantiles. Pero no es el único, según el Gobierno el país está repleto de funcionari@s que trabajan poco, profesores que no enseñan, profesionales de la salud que gastan medicinas en sus pacientes, parad@s que no buscan empleo y padres y madres que enseñan a sus hijos las técnicas batasuneras de protesta privándoles de ir a la escuela y colocando a sus infantes al frente de las manifestaciones. Ya lo advertía Valle Inclán: este país es ingobernable. Por eso, el Gobierno está pensando la fórmula para cambiar al pueblo. Mientras tanto, aplicarán la estrategia del desprestigio social, de la desunión y de la confrontación territorial. A ver si mordemos el anzuelo.

Concha Caballero

Profesora de Lengua y Literatura

La noticia en su origen: El huffington post

MALALA YOUSAFZAI, UNA MUJER FRENTE A LOS TALIBANES

El Mentidero de Mielost vuelve a Sancho, de la mano de su autor Christian Mielost, con un magnífico artículo que nos ayuda a asimilar una cultura capaz de hechos tan bárbaros como los cometidos en la persona de Malala Yousafzai.

MALALA YOUSAFZAI, UNA MUJER FRENTE A LOS TALIBANES

"En justicia,los derechos de las mujeres, (con respecto a sus maridos) son iguales que los derechos de estos con respecto a ellas". Estas palabras las podemos encontrar en la Azora 2 y en la Aleya 228 del Corán, el libro sagrado del Islam que contiene las revelaciones que Mahoma (hacia 570-632) recibió del arcángel Gabrielque le transmitía la palabra del único dios, Allah. Corán procede del árabe "Al Qu´ran"que significa "La lectura", y las revelaciones recibidas por el Profeta están contenidas en sus 114 Azoras o capítulos que a su vez se hayan divididos en 6236 aleyas o versículos, y entre ellos se encuentra el 228 del capítulo dos con el que he iniciado este artículo. Esta revelación se produjo por primera vez en el año 610, cuando Mahoma contaba cuarenta años de edad y en el contenido de esta revelación se asienta la fe de los musulmanes. Estas revelaciones serían transmitidas a sus discípulos oralmente, pero la muerte de Mahoma en 632 hizo ver a sus seguidores la necesidad de poner por escrito sus enseñanzas a riesgo de que fueran olvidadas o distorsionadas. Aunque ya Abu Bakr (hacia 573-634), suegro de Mahoma y considerado el primer califa o sucesor, pues eso significa la palabra califa, impulsó la transcripción escrita del Corán, no sería hasta el gobierno del tercer califa, 'Uthmān ibn 'Affān, que gobernaría un Islam cada vez más poderoso entre el 644 y el 656, cuando el Corán adoptó la forma definitiva que ha llegado hasta nuestros días.

Entonces, si para un creyente musulmán palabra de origen árabe que significa "el que se somete" o "el sometido" pues acepta el Islam como su religión e Islam procede del árabe "Al-Islam" con el sentido de "La sumisión", es una obligación someterse a la palabra recogida en el Corán, ¿como podríamos explicar el versículo o aleya con el que he abierto este artículo?¿como entender la afirmación de que en justicia los derechos de las mujeres, (con respecto a sus maridos) son iguales que los derechos de estos con respecto a ellas"?   cuando el pasado nueve de octubre una niña pakistaní de catorce años llamada Malala Yousafzai (1997) era sacada por la fuerza  del autobús escolar en el que regresaba a su casa en la localidad de Mingora, en el valle del Swat, en la provincia de  Jaiber Pastunjuá, una de las cuatro provincias en las que se divide Pakistán y que mantiene frontera con la vecina Afganistán. Los hombres que la sacaron del autobús eran talibanes. Aunque imagino que les conocéis no está de más que recordemos su historia, comenzando por su nombre, talibanes, que significa estudiantes. Esta palabra procede del pastún, una lengua propia de la etnia del mismo nombre cuyo territorio se extiende entre Afganistán y Pakistán, divididos en centenares de tribus que oscilan entre las 350 y las 400, formados por unos cincuenta millones de personas  que, además de ser musulmanes y seguir el Islam, practican el  Pashtunwali, que incluye las costumbres y leyes por las que se rige su vida individual y comunitaria. 

Malala Yousafzai ya se ha convertido , a pesar de su extrema juventud, tan solo catorce años, en un símbolo para la defensa de los derechos de la mujer y , sobre todo, de la reivindicación del derecho a la enseñanza para las niñas que es negado por los talibanes y otros grupos radicales islámicos, una defensa que ha estado muy cerca de costarle la vida. El grupo asociado a los talibán, llamado Tehrik-e-Taliban Pakistan (sus siglas son TTP), ya ha anunciado,mostrando la brutalidad propia de estos grupos que dicen defender la palabra de Dios pero lo que defienden es un sistema medieval de opresión, que si Malala sobrevive tratarán de matarla (imagen procedente de http://es.globedia.com )

---

Recomendamos leer el artículo íntegro, desde el blog de Christian

25 S

A todos los diputados y diputadas del Grupo Parlamentario de la Izquierda Plural, así como a los diputados de Compromis-Equo, Geroa-Bai, ERC, BNG y Amaiur, integrados en el Grupo Parlamentario Mixto del Congreso de los Diputados. A las diputadas y diputados del Grupo Parlamentario de IU-Los Verdes en la Asamblea de Madrid

Estimad@ amig@ : Me dirijo a ti como ciudadano asustado. Tengo miedo porque he tomado la decisión, bastante meditada, de asistir a la movilización ciudadana convocada para el día 25 de septiembre, que consiste en rodear el Congreso de los Diputados y es conocida popularmente como 25S. Te escribo a título exclusivamente particular y no hablo en nombre de nadie que no sea el mío propio.

No quiero convencerte de mis razones para apoyar la movilización. No es ése el motivo de mi carta. Te escribo para pedirte que nos ampares y que uses tu condición de autoridad pública para, al menos, ser testigo de la previsible represión, y en la medida de lo posible, ponerle trabas e incluso impedirla. Como supongo que sabrás, Cristina Cifuentes, la delegada del Gobierno en Madrid, ha dado en las últimas semanas algunas vueltas de tuerca en la política del gobierno de criminalizar la movilización ciudadana. Primero, extendió acusaciones de que el 25S era un golpe de estado, y de que íbamos a asaltar el Congreso de los Diputados por la violencia, después amenazó a los potenciales asistentes de acusarles de un delito de sedición - penado con varios años de cárcel - y finalmente ha advertido que la manifestación no se puede realizar y que “se actuará en consecuencia”, que es una amenaza clara e inconfundible de que ordenará a la Policía que la impida por todos los medios, y en especial, la identificación, multas y amenazas a los asistentes -en este caso, repito, la amenaza es grave: acusarnos de sedición- y la utilización, probablemente desmedida y desproporcionada, como es habitual, de la violencia por parte de la policía.

Sé que se han dicho muchas cosas sobre esta manifestación. Una de ellas es que se convoca contra todos los políticos, a los que se acusa de casta parasitaria. Esto no es cierto, y ha sido desmentido. En el manifiesto de la convocatoria sólo se cuestiona a aquellos partidos políticos que “han traicionado sus programas electorales, a sus votantes y a la ciudadanía en general incumpliendo promesas y contribuyendo al empobrecimiento progresivo de la población“. La acusación de que el 25S es una manifestación contra los políticos en general responde al intento de algunas personas indeseables de la derecha y la extrema derecha, en absoluto representativas del movimiento 25S, de manipular y agitar las aguas en su favor, y probablemente en el del gobierno, para darle pie a la represión. Si te escribo esta carta es porque te considero mi representante: me dirijo a todos los diputados y diputadas de todas las formaciones políticas que considero que me representan en el Congreso de los Diputados y en la Asamblea de Madrid, aunque forzosamente, sólo haya podido votar a una de ellas. No rechazo la política ni a los políticos: yo mismo he militado 20 años en una de esas fuerzas, un año en otra, e incluso antes ya había pertenecido a otros partidos políticos. Hasta he sido concejal de mi pueblo, y me considero yo mismo político en la medida en que soy ciudadano. No hablo más que en mi nombre, y no en el de ningún movimiento u organización, pero estoy seguro de que represento el sentir de muchísimas de las personas que vamos a participar en la manifestación y que no rechazamos a todos los políticos, sino una forma de entender la acción política.

Pretendemos que el próximo día 25 de septiembre Madrid se convierta en una ciudad en rebelión cívica y pacífica, pero contundente, contra un sistema que nos ahoga, que roba el futuro a nuestros jóvenes y a nuestros hijos, que da prioridad al pago de la deuda sobre el pago de derechos sociales como sanidad y educación, que expulsa a familias de sus casas para que los bancos formen grandes stocks de viviendas vacías… Para ello, desde el mediodía se van a desarrollar varias actividades en diversos puntos de la ciudad, que van a converger a las 18:00 en el Congreso de los Diputados, o allí donde la Policía nos deje llegar. Se están organizando viajes desde toda la península, y se les recibirá a partir de las 12:00 en la Plaza de España y en Atocha, a las 14:00 horas habrá comidas populares en Plaza de España y en el Paseo del Prado, a las 16:00 asambleas informativas, y a las 17:30 se iniciarán las marchas con el objetivo de rodear el Congreso a las 18:00 horas. Es más que previsible que durante todo este tiempo la Policía, actuando bajo las órdenes de Cristina Cifuentes y del Gobierno, intente acabar con la protesta, amenazando a los asistentes, impidiendo la llegada de los autobuses, amenazando y multando a las personas que acudamos a recibirlos, o cargando contra las marchas para impedir que se formen o lleguen a su objetivo. Eso es, supongo, lo que quiere decir Cristina Cifuentes cuando habla de que “se actuará en consecuencia”.

Termino como empecé: pidiéndote que uses tu condición de autoridad pública para defender a los ciudadanos y a las ciudadanas que ese día vamos a ejercer nuestros derechos políticos -entre ellos, el de desobediencia civil-, bajo amenazas serias, graves y sobre todo creíbles del Gobierno de usar contra nosotros toda la contundencia de su poder represivo. Actualmente, contamos con un colectivo de abogados que, desde el 15M, cubre las necesidades legales de los ciudadanos que -casi cada día, recibimos multas y otros castigos por nuestra actividad política, y que están siempre de guardia y disponibles cuando se producen movilizaciones o protestas. A mí mismo me han asistido legalmente cuando Cristina Cifuentes me multó por asistir a una concentración pacífica.

No sé: creo que quizás podríais poneros de acuerdo todos aquellos diputados y diputadas que rechazáis la deriva represiva del gobierno, dejar de lado vuestras diferencias políticas y actuar conjuntamente como una especie de cuerpo de escudos humanos contra la represión, para ser testigos de ella -la palabra de la Policía está siempre por encima de la nuestra, y siempre mienten- y llegado el caso, para tratar de frenarla o impedirla. No es algo que no hayáis hecho en otras ocasiones: recuerdo ahora mismo los casos de Alberto Garzón tratando de impedir que la policía disolviese un piquete el 29M, el de Joan Herrera rompiendo el auténtico sitio y bloqueo al que sometieron los Mossos a las ONG´s encerradas en la Agencia Catalana de Cooperación, o a Mónica Oltra desgañitándose para evitar que la policía apaleara a estudiantes valencianos. Por favor, no nos dejéis solos el 25S.

No sé, quizás sea una idea descabellada, pero lo cierto es que, últimamente, tengo miedo de ejercer mis derechos políticos.

Sin otro particular, te envía un cordial saludo,

Ricardo Royo-Villanova. 

Más info : 

Aquí (Asueldodemoscu.net)

Aquí

y aquí (plataforma en pie, ocupa el congreso; indicaciones legales)

Salva opina

salva opina

ESTO NO ES DEMOCRACIA, AUNQUE NOS LO QUIERAN HACER CREER.

¿El hambre y la democracia son compatibles?

¿La desvalorización de la enseñanza pública y la democracia son compatibles?

¿La privatización de la sanidad y del estado del bienestar social son compatibles con la democracia?

¿Una monarquía impuesta por un dictador es compatible con la democracia?

¿Qué la Iglesia esté exenta de impuestos y reciba millonadas del estado es compatible con la democracia?

¿Qué los gobernantes se reasignen sueldos de ensueño mientras en el país hay cinco millones de parados es compatible con la democracia?

¿Qué la justicia actúe con lentitud y pasividad cuando los delitos los hacen los de “arriba” y con contundencia y rapidez si pueden achacar algo al pueblo es compatible con la democracia?

¿Qué la ley electoral favorezca el bipartidismo de dos grandes partidos frente a las demás opciones minoritarias es compatible con la democracia?

¿Qué los parlamentarios elegidos estén la mayor parte del tiempo ausentes del parlamento pero que cobren con seguridad todos los meses es compatible con la democracia?

¿Qué los patronos puedan hacer un ERE cuando les viene en gana y dejar a cientos de trabajadores en la calle es compatible con la democracia?

¿Qué los Bancos y Cajas estén "arruinados y en semiquiebra" por la mala administración, el chanchullo generalizado, el descontrol, la corrupción, el favoritismo a los amigos de los políticos de turno, la especulación, la apropiación indebidas... y ahora tengamos que pagar el resto del país sus "fechorías" es compatible con la democracia?

¿Qué los alcaldes y concejales se pongan sueldos que jamás hubieran alcanzado en una actividad privada y que merman nuestros derechos a recibir servicios y atención es compatible con la democracia?

¿Qué las gentes después de perder el trabajo, el hogar, el subsidio... no tengan para atender las diversas necesidades de su familia es compatible con la democracia?

¿Qué seamos el país de Europa que tiene más policías por habitante es compatible con la democracia?

¿Qué la deuda originada por la combinación del mal hacer del capitalismo especulador y la mala gestión del gobierno de turno recaiga sobre la inmensa mayoría de trabajadores de este país, mientras los causantes, las grandes fortunas, las SICAV... se van de rositas es compatible con la democracia?

¿Qué...?

Si es así, si estas cosa y otras más suceden con total impunidad por parte del Estado, aquí, desde luego, lo que hay no es democracia ni tiene nada que ver con ella. Quizás ha llegado la hora de gritar abajo las "caenas" y conquistar la libertad y la democracia económica, política y social y eso hoy por hoy solo lo puede ofrece la República Popular, Federal y Socialista

Salud amigos, Memoria y República

Libertad de expresión

Para ver el texto completo, con su foto ilustrativa y genial, hay que entrar aquí

 Ahora, que se ha destituído a Xavier Fortes, Ana Pastor y Pepa Bueno. Ahora que incluso "amar en tiempos revueltos" era demasiado revolucionario. Ahora, que se impone el pensamiento único.

 

" Los informativos de TVE reciben 200 premios a la profesionalidad e independencia durante la etapa en que los dirige el periodista Fran Llorente. En los telediarios se atiende por igual a políticos de diferente signo, los temas que afectan a la sociedad son tratados con rigor y eficacia, y la información fluye hasta la ciudadanía con una objetividad contrastada dentro y fuera de nuestras fronteras. De ahí los premios, la solvencia y el prestigio. Un Servicio de Informativos de la televisión que pagamos todos impecable y ejemplar. En concreto, la poderosa maquinaria de información veraz al ciudadano que ha sido la pesadilla del PP hasta que ha llegado al poder. Justo hasta ahí, que luego ya se han podido adoptar medidas para acabar con tamaña imparcialidad contra natura. Esa aberración. Medidas urgentes como la de meter su pezuña de cabra de la legión en el departamento de recursos humanos (sección contratos a dedo) y su bastón de mando cuartelero en el ojo de los presentadores mejor valorados. Stop information, que ha llegado el Capellán de Google, el Goebbels del Valle de los Caídos y el Wikileaks del Alcázar. ¿Nos queda algún cornetín de órdenes con pinta de periodista? (...) ¿Y sin pinta? ¿Urdaci que está haciendo ahora? Lo último que sabemos es que le llevaba el departamento de comunicaciones a Paco el Pocero... No vale. Entre eso y los monólogos, se nos ha quemado. ¿Algún otro para quitar a ese Llorente? Curry Valenzuela. No. Algún otro que no parezca el felpudo de "Bienvenidos" de una funeraria. Pilar Cernuda. Esa ni siquiera dice bienvenidos... Otra. Otro. Pío Moa haría el Informe Semanal de puta madre. Ya, y lo convertiría en el Sálvame de Franco. Otro menos evidente o con menos trayectoria... Sánchez Dragó. ¿Para qué? ¿Para hacernos los Desayunos de TVE con un orujo en la mano y una puta sentada en el muslo? Bueno... Está ese chaval... ¿Quién? El que nos escribió un informe para meternos en las mentes de los españoles. ¿Eh? Sí, hombre. Un documento en el que teníamos que entrar en "Cuéntame" para dominar... Ah, ya me acuerdo. ¿Pero a ese tío no le escupían en el coro de misa por soso? Y por cambiar las letras de las partituras a favor nuestro... Vaya... Me gusta. ¿Está libre? Si no lo han detenido por tocamientos en la tumba de Fraga, estará libre... ¿En serio? Bueno, en Samoa esas cosas del cariño parece que son legales. ¿Pero ese tío es Español o samoano? Español de Asturias: yo tampoco me lo explico... ¿Todavía no lo han declarado persona non grata por allí? Cascos no les deja concentrarse... Ah, la vieja guardia... Bien... Bien... ¿Y este tío hará todo lo que le digamos que haga? Nos acaba de mandar un email con la foto de su ojete. Mire. Esto tiene un poquito de Photoshop ¿no? Él es en todo así, jefe. Vaya culito, caramba... ¿No es un poco "corta y pega" con el de Ana Rosa Quintana? No creo, el archivo no es tan pesado... Pues qué culito, insisto... Y qué solícito, el chavalote, ¿no? Y servicial como el solo. Pues qué mejor que un tío servicial para los Servicios Informativos, ¿no? Ya le digo, don Mariano. Abajo tenemos al Inteflora de Samoa con guirnaldas para todo Génova, por si nos decidimos por él. Aloha, Samoano. No suena mal... ¡Hala! No se hable más... Pero mejor prevenir que enterrar. Que dicten inmediatamente una orden de alejamiento para los que hemos echado a la puta calle: el Lucas, el Toni Garrido, Pepa Bueno y esa tía... La Ana Pastor... Tarde, señor Rajoy. Me comunican que Ana Pastor acaba de hacerle una cámara oculta a Julio Samoano con el micrófono que tenía en su mesa de por las mañanas. Una cámara oculta con el ángulo inverso. ¿¡Por el c...!? ¡Qué dolor! ¡Pobre chaval! Si hubiera sido el micrófono de 59" entra y sale, pero en ese programa... Recuerdo la entrevista que le hizo esa tía a Ahmadineyad... El hombre sonreía pero se le notaba el ángulo inverso una cosa mala... Tranquilo, don Mariano... Me dicen que el chaval está bien. Que es una trayectoria que no le molesta en absoluto... Digo yo que porque lo somatiza todo... Es una garantía, oyesh. Gente sin problemas con esa trayectoria...

Publicado por LOWON a las 09:22  "

No nos equivoquemos de enemigo

Gracias a Juan Carlos
 llego a este blog y este artículo que creo magnífico en todos los aspectos:

http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/ellas/2012/07/17/no-equivocarse-de-enemigo.html

La opinión de un particular

El blog de Salva:http://salvaartacho.blogspot.com.es/2012/07/salva-opina_14.html#comment-form

 publicaba ayer lo que copio y pego. En época de recortes, todos tenemos opinión, pero la de Salva coincide en mucho con la mía y , espero, con la vuestra.

Mariluz está de vacaciones, de ahí la chapuza de copi-pega...

Si de verdad quisieran salir de la crisis

Eliminarían los puestos de asesores de los políticos (que no asesoran nada, cobran millonadas y entorpecen el trabajo de los funcionarios).

Suprimirían el senado ( son los holgazanes mejor pagados del país).

Reducirían el parlamento (cada vez que sale por la caja boba -TV- da vergüenza verlo vacío, pero todos cobran a final de mes).

Liquidarían por ruinoso el CGPJ (solo hay que ver la vida que se pegan y lo poco que hacen).

Anularían el Tribunal Constitucional (el órgano más lento del país y con más componendas).

Meterían la mano y la tijera en las Diputaciones (duplican y entorpecen el trabajo de las autonomías y ayuntamientos -si estas funcionaran-, y son en realidad una caja de recolocaciones de amiguetes y de ingresos de dinero para los partidos con representación en las mismas, especialmente los llamados mayoritarios, descaradísimo).

Delimitarían los sueldos de alcaldes, concejales y políticos ( que nadie pueda cobrar más de lo que cobraría de estar en su trabajo o profesión activa).

Cortarían la financiación a la "santa" secta (primera potencia financiera del mundo y paraíso del blanqueo de dineros manchados).

Nos sacarían de la guerra de Afganistán (que pintamos ahí de tropa de choque de los gringos, matando y matándonos y gastando un dinero que necesita el país). Con un ejercito más reducido nos bastaría para las verdaderas ayudas humanitarias.

Subirían los impuestos a los ricos (Si Hollande lo ha hecho en Francia en cuatro días que lleva ¿por qué no aquí).

Inverterían en obra pública y economía social propiciando medidas que favorezcan el reparto del empleo.

Acabarían con la corrupción. Metan en la cárcel a los banqueros defraudadores y chorizos. Pongan fin a la economía sumergida sacándola a la luz.

Jubilarian a esa institución anacrónica como la monarquía definitivamente. No necesitamos parasitos ni aristócratas de zarzuela.

Favorecerían sobre todo la educación pública.

Facilitarian y sostendrían  la sanidad pública y las ayudas a los dependientes y sus cuidadores.

Respetarían a jubilados y parados, favoreciendo la vuelta al trabajo de éstos.

Pero entonces , ¡seríamos otro país.!

Ya sé la excusa barata para hacer todo lo contrario: 'Europa nos lo impone', pero ni ustedes se la creen, porque sólo están para servir a los poderosos...

Si de verdad quisieran solucionar la crisis empezaría por ¡dimitir y abrir un proceso constituyente que restablezca la legalidad republicana sin parásitos aristocráticos y políticos que no sirven a su país, sino que se sirven de él para sus intereses inconfesables!

Pero para un país donde los neo-franquistas y los curas con sotanas escarlatas y birretes colorados dominan el cotarro, ciertamente es mucho soñar, pedir y desear.

Solo nos queda luchar por nuestros derechos.

Somos una sociedad con muy poca educación

El filósofo Javier Sádaba. Foto: Miguel Herrero

Dice Javier Sádaba (Portugalete, Vizcaya, 1940), catedrático de Ética y Filosofía de la Religión en la Universidad Autónoma de Madrid, que echa en falta que la gente discuta, que razone, que tenga argumentos y que escuche. Está convencido de que la responsable de esta carencia no es otra que la falta de «valores estéticos» en los que las nuevas generaciones -asegura- son deficitarias. Pero no es lo único que extraña el filósofo. Hoy visita Murcia para participar en el ciclo organizado por la Fundación Cajamar 'La mirada del hombre', donde hablará de amor, de sus virtudes y defectos, y de lo que define, parafraseando a Platón, como «uno de los mayores bienes del ser humano». Un amor que en tiempos de crisis también escasea porque, a su juicio, este contexto negativo hace que prevalezca el instinto de «supervivencia» de cada individuo frente a cualquier afecto, aunque no siempre sea así.

-¿Por qué habla de amor?

-Al mundo lo que le interesa es querer y que le quieran, y el gremio filosófico ha sido bastante cobarde a la hora de abordar este tema, por eso escribo sobre este sentimiento. La conferencia que presento en Murcia es un extracto de un libro mío titulado 'El amor y sus formas', en el que me fijo en la pasión como la fuente original del amor.

-¿Es difícil hablar de amor en tiempos de crisis?

-No son tiempos de amor. Siempre un contexto negativo hace que los afectos disminuyan y en la situación actual, el amor, como una emoción más, lo normal es que vaya decayendo. Las relaciones se rompen porque la gente antepone su supervivencia a sus propios sentimientos, y ahí aparece, si no egoísmo, sí una forma de egocentrismo. No obstante, en las épocas difíciles también se suscitan las posturas más románticas y más solidarias.

-¿Cómo va a afectar en el ánimo de los ciudadanos el rescate económico a España?

-En ese aspecto, hay mucha letra pequeña y muchísimo engaño. En este momento lo más prudente es creerse muy poco de lo que nos están diciendo y estar preparados para lo peor, porque cuando se nos vende como un gran éxito lo que no deja de ser el resultado de un gran fracaso es para echarse a temblar. Por otro lado, estamos pagando, especialmente algunos, no los culpables, el ladrillo, una pésima gestión en todos los sentidos, y que los ricos hayan cobrado mucho mientras se ha estrujado a los pobres y a los menos pudientes.

-¿Qué debemos hacer entonces?

-Si no miedo, porque miedo no hay que tener nunca, hay que tener mucha precaución. Vendan como vendan lo que están diciendo en este momento, aquí lo que ha ocurrido es que se ha pedido mucho dinero y hay que pagarlo, y eso vamos a hacerlo los ciudadanos.

-A la económica, ¿se puede sumar otras crisis como la de valores, la política o de credibilidad?

-Tengo mucho miedo a hablar de crisis de valores, porque ésta es una expresión que se está utilizando mucho últimamente y no se emplea bien. Valores hay que distinguir por lo menos tres.

- ¿Cuáles?

-Uno es el de habilidades técnicas, otro el estético y otro el valor moral. En cuanto a habilidades técnicas, que son las relacionadas con el conocimiento científico, en este momento sí que hay, aunque solo sea para unos pocos. En estéticos, sin embargo, cada día estamos peor. Somos una sociedad con muy poca educación. En ese sentido las nuevas generaciones son enormemente deficientes. Y finalmente los valores morales, que son los de solidaridad, los de ponerse en la piel del otro y compartir las cosas; y ahí estamos realmente mal. No soy nadie para poner una nota a esta sociedad pero hay tal desigualdad entre lo poco que tienen unos y lo mucho que tienen otros que lo que es justicia hay más bien poca.

-Precisamente, la crisis ha sacado a la luz la cara más solidaria de muchos ciudadanos.

-Cuando hay bastante caridad es que falta la justicia. Instituciones y organizaciones como Cruz Roja, y Cáritas están haciendo una labor que compete al Estado. No está nada mal que la gente sea solidaria pero no hace más que manifestar que la cosa en su núcleo está mal y las grandes enfermedades no se curan con aspirinas. Para eso habría que cambiar de arriba a abajo el tipo de sociedad y política en que vivimos. Hasta que eso no cambie las cosas no van a ir bien.

-¿Cabe esperar que se puedan producir episodios violentos como los que han ocurrido en otros países como Grecia?

-Puede haber brotes de violencia y no me extrañaría que los hubiera, pero yo tengo un gramo de optimismo. Es cierto que hay miedo y que la gente está harta de todo pero también es verdad que hay movimientos como, por ejemplo, el 15M, que demuestran que se pueden hacer las cosas pacíficamente. No creo que lleguemos a una gran convulsión pero sí que vayan a haber explosiones de libertad y movimientos alternativos como el 15M. Es más, creo que debería haberlos, porque es la única forma de cambiar radicalmente la democracia.

-No obstante, hay quien piensa que este tipo de movimientos sociales se han ido debilitando.

-Que se debilite tampoco es extraño. Estos movimientos tienen sus picos y sus momentos bajos, pero poco a poco se van extendiendo y eso es lo importante. Sin embargo, el debilitamiento del 15M es menor de lo que se dice; se ha instalado en muchos barrios y sectores de la sociedad donde funciona bastante bien. El problema es que no se percibe porque no sale en los grandes medios. Tampoco hay que ser impacientes porque las cosas necesitan su tiempo, lo que hay que hacer es trabajar en la sociedad y hacer que la gente se sienta el sujeto de los derechos. Es ahí donde está la solución, no creo que esté en la política ni la tenga algún partido político.

-Dice que hace falta un cambio, ¿por dónde hay que empezar?

-Estamos ante una crisis económica, una crisis de educación y una crisis moral que probablemente es la que más se resiente y que además sería la única que nos podría hacer salir de una situación como ésta. Si todo el mundo realmente tuviera una especie de revolución moral, las cosas serían muy distintas. Pero no tengo la respuesta para abordar el cambio, ni yo, ni nadie. Me parece muy bien que uno se pregunte estas cosas pero la receta para solucionar esto no la tiene nadie. Lo único que se puede hacer es reconocer que hay tendencias. La sociedad es muy compleja, tiene mucha historia y es imposible encontrar el punto que determine su cambio. Uno no tiene una varita mágica pero sí hay una serie de apuntes e indicadores que pueden ponernos en el camino del cambio. Yo confío en iniciativas como la vuelta a un cierto anarquismo en el que haya una crítica del poder constante y en una apuesta por las asociaciones sociales. Parece una tontería pero el 15M, por ejemplo, ha reforzado mucho a las asociaciones de vecinos. Todo eso son indicios, indicadores y tendencias que pueden marcar el futuro, más no creo que se pueda hacer.

-¿Cómo afectarán los recortes en educación a la sociedad del futuro?

-La educación la han maltratado desde hace mucho tiempo. Primero, nunca ha habido una financiación suficiente, especialmente en el campo de la Universidad y la investigación, y ahora los recortes lo que van a hacer es machacarla. Si va a haber menos profesores, menos capacidad para reciclar a los alumnos, lo lógico es que si antes estábamos mal en los informes Pisa, ahora estemos peor, y que se produzca un trasvase a la privada que diferencie entre alumnos de primera y de segunda, aunque también habría que desconfiar de esto porque en ocasiones tanto la educación como la sanidad privada son mucho peor que la pública.

(Mariluz, una vez más ha encontrado algo hermoso para compartir. Algo que debería hacernos reflexionar.
Y, también una vez más, gracias, Mariluz)